En medio de una ruidosa sesión y a sala llena, el Consejo Superior de la Universidad decidió este martes por unanimidad realizar una consulta a los miembros de la comunidad universitaria sobre la representación que deberían tener los claustros. Se hará en simultáneo con las elecciones de consejeros directivos y superiores, a concretarse entre el 20 y el 22 de abril. Y después de la asunción de las nuevas autoridades se convocará a la Asamblea Universitaria para continuar con la reforma del Estatuto de la UNRC.
La propuesta, que cosechó el voto de la totalidad de los consejeros superiores, fue presentada por el secretario general del gremio no docente, Eduardo Tello, momentos antes de que el cuerpo iniciara su primera sesión del año, lo cual ocurrió recién a las 15.05, a pesar de que la convocatoria era para las 14.30. El tratamiento de esta iniciativa fue la condición que pusieron los consejeros estudiantiles y el representante no docente para dar el quórum necesario.
Una vez que se acordó que el proyecto sería abordado de manera conjunta con el despacho de la Comisión de Interpretación y Reglamento referido al cronograma electoral, esto es el punto 35 del orden día –que pasó al primer lugar de tratamiento-, los cuatro estudiantes presentes y el consejero no docente se sentaron a la mesa y se inició el debate, que se extendió durante casi una hora y media.
Con anterioridad, se habían leído un documento de la Federación Universitaria, otro del Equipo de Pastoral Universitaria y un tercero que llevaba las firmas de varios representantes gremiales y de entidades intermedias.
Pero el momento decisivo llegó luego de que el titular de los no docentes, Eduardo Tello, diera a conocer su propuesta para la realización de lo que se llamará “La Consulta del Bicentenario”, a realizarse en paralelo con las elecciones para consejeros, en la que se les pedirá a los votantes que se expresen respecto de la conformación de los claustros de la Universidad. Deberán decir si están de acuerdo o no con que los docentes tengan el 50 por ciento –en lugar del actual 58 por ciento- y la restante mitad se reparta entre los alumnos, los graduados y los no docentes.
El proyecto aclara que los votos tendrán un valor absoluto, es decir que el recuento será por votante, en lugar de la ponderación que rige para las elecciones de la Universidad (58,32 por ciento para los docentes; 25 por ciento para los estudiantes y 8,33 por ciento para no docentes y graduados, respectivamente).
El debate en el Consejo
Luego de que fuera leída la propuesta por parte de Eduardo Tello, el rector Oscar Spada convocó a sumarse a la mesa del cuerpo a los consejeros presentes, que hasta ese momento no daban el quórum.
“Hay que sentarse y ponerse a discutir. No hay otra. Lo mejor que puede haber es sentarse a discutir en un Consejo Superior. Yo los invito a que se sienten”, insistió la máxima autoridad. Y remarcó: “Para tomar decisiones hay que sentarse”.
De inmediato, los consejeros estudiantiles Franco Ayesa, Lucas Dobrusín, Tomás Díaz y Juan Pablo Marinelli y el consejero Daniel Garis se sentaron en sus sillas y la sesión se inició. Aunque con 35 minutos de retardo, desde el inicio mismo se respiraba un aire a solución.
Y el rector Spada dio su primer gesto de aprobación. Dijo estar a favor de que opine sobre este asunto la mayor cantidad de gente de la Universidad. Y remarcó la necesidad de que “ninguno se sienta dueño de la opinión del resto”.
Inmediatamente, afirmó estar de acuerdo con la consulta, aunque aclaró que no podía ser vinculante, porque no es una figura contemplada en el funcionamiento de la casa de estudios. Indicó su acuerdo con que los miembros de la comunidad se expresaran a través del voto y remarcó: “Es importante que nos acostumbremos a consultar a las bases”.
Luego, el docente de Humanas Pablo Whebe adelantó que apoyaría la propuesta. Y el rector pidió un cuarto intermedio para definir los detalles del proyecto, corte que los alumnos no aceptaron. Y todo siguió hasta pasadas las 16,30 cuando llegó la votación nominal, que resultó en un respaldo unánime a la iniciativa presentada por Tello.
También hablaron los decanos de Económicas, Roberto Tafani; de Humanas, Enrique Grote; y de Ingeniería, Pedro Ducanto, quienes coincidieron en que se debía explicitar que se trataba de una consulta no vinculante.
Detalles de la consulta
Esta “Consulta del Bicentenario”, de acuerdo con la propuesta de resolución que votó el Consejo Superior, será simultánea a la elección de consejeros e incluirá a toda la comunidad universitaria. Se hará una convocatoria al acuerdo o desacuerdo sobre la integración de los órganos de gobierno de la Universidad, según la fórmula “Claustro Docente = 50%; sumatoria de claustros Alumnos, Graduados y No Docentes = 50%”.
Se utilizarán los mismos padrones de la elección por venir; la sumatoria de los padrones conformarán un distrito único; y para determinar el resultado de la consulta se contabilizarán en valor absoluto los votos emitidos para una de las opciones, según la premisa “una persona, un voto”, sin distinción de claustro.
La resolución contemplará además que “los integrantes de la comunidad universitaria podrán constituir, por ante la Junta Electoral, ‘Juntas Promotoras’ para cada una de las opciones propuestas para esta consulta”.
“La Junta Electoral, y a propuesta de las Juntas Promotoras, integrará a su seno a un representante por cada opción consultada”, se agrega.
Además, la iniciativa señala: “Las fórmulas ofrecidas como opción para la consulta serán según las siguientes fórmulas: opción 1, SI estoy de acuerdo con la representación Claustro Docente = 50%; sumatoria claustros Alumnos, Graduados y No Docentes = 50%”. Y opción 2, NO estoy de acuerdo con la representación Claustro Docente = 50%; sumatoria claustros Alumnos, Graduados y No Docentes = 50%”
En su artículo quinto, este borrador, que luego de la votación se convertirá en resolución del Consejo Superior, indica: “Una vez puestos en funciones todos los representantes electos, el Consejo Superior convocará a la Asamblea Universitaria a continuar con la reforma estatutaria iniciada en el año 2007. En esta convocatoria, y si así correspondiera de acuerdo a la voluntad popular expresada en la Consulta del Bicentenario, se incluirán indefectiblemente la reforma de los artículos 14 1–integración del Consejo Superior- y 27 –integración de los consejos directivos- del Estatuto universitario”.
Elecciones de abril
Según el cronograma electoral aprobado este martes por el Consejo Superior de la Universidad Nacional de Río Cuarto, las elecciones para consejeros titulares y suplentes por los claustros de docentes, graduados, no docentes y alumnos ante los consejos directivos de las facultades y el Consejo Superior de esta casa de estudios se concretarán los días 10, 21 y 22 de abril.
El cierre de padrones será el 16 de marzo; su exhibición para aclaraciones e impugnaciones se concretará los días 17, 18 y 19 de ese mes; la resolución de la Junta Electoral sobre aclaraciones e impugnaciones a los padrones será el 22 hasta las 12 y la exhibición de padrones definitivos está prevista para el 25 de marzo; mientras que la presentación de listas de candidatos será los días 29 y 30. La exhibición de listas para impugnaciones será entre el 6 y el 7 de abril y la resolución de la Junta Electoral sobre esas impugnaciones se conocerán el 8 de abril. Con posterioridad, se concretará la exhibición de las listas oficializadas, hasta las 20 horas del 12 de abril.
Finalmente, habrá tres días de elecciones, del 20 al 22 de abril, cuyo escrutinio está previsto para después de las 18 del último día de votación.
Cabe aclarar que las elecciones de los claustros docentes y graduados se realizarán sólo durante los dos últimos días; y que los no docentes votarán únicamente en el transcurso de la última jornada electoral. Es decir que solamente los estudiantes emitirán su voto a lo largo de las tres jornadas.
La veda electora comenzará a regir 48 horas antes del 20 de abril, primer día de elección.
La Pastoral
Previo a la sesión fue leído un documento firmado por el cura Carlos Juncos y Luis Caso, coordinador del Equipo de Pastoral Universitaria, en el que expresaron que como Iglesia “nos unimos a todos los esfuerzos que hacen en pos de una mejor participación de todos sus estamentos. “Tenemos como Universidad unas deudas acumuladas con la sociedad que podremos saldar si logramos reformarnos hacia adentro. Las deudas de la democracia con la sociedad son deudas de la Universidad”, afirmaron. Y agregaron: “…en la dinámica interna de la Universidad se revela hasta dónde es posible en concreto apoyar el sueño de una sociedad más verdaderamente igualitaria: si la Universidad fracasa, la sociedad pierde”. “Compartimos y apoyamos todas las búsquedas y diálogos conductores a lograr una democracia más integral en nuestra casa de altos estudios”.
La FURC
La Federación Universitaria de Río Cuarto señaló la existencia de irregularidades. Sostuvieron que las mismas y “el querer perpetrarlas sólo describen la voluntad de seguir legitimando un sistema donde el diálogo y el pluralismo sólo son palabras vacías, vagas, sin sentido, cuando las acciones tienden a que las decisiones se tomen evitando el consenso, las discusiones profundas y de fondo”.
“Apelamos al diálogo, al entendimiento y, sobre todo, a la coherencia de todos los actores de la comunidad universitaria. Con profunda voluntad democrática e institucionalista, y pensando en una universidad popular hoy venimos a dar muestra del tipo de Universidad que queremos, una Universidad que respete sus propias normas, que brinde las condiciones para hacerla masiva y participativa”.
OSCAR SPADA: “Es bueno tener una imagen de lo que piensa toda la comunidad”
¿Qué lectura hace respecto de lo que sucedió hoy y en particular sobre esta consulta que es inédita en la Universidad? Antes se había hecho por la obra social, pero nunca por un tema tan trascendente.
Es muy importante porque va a permitir que los miembros de nuestra comunidad opinen sobre un tema tan trascendente como es el Estatuto de nuestra Universidad. Me alegro de que haya salido así, sobre todo porque fue unánime. Todos nos vamos a poder explayar. La gente, a través de los claustros y en forma general, podrá opinar acerca de lo que quiere hacer con el Estatuto.
¿Usted cree que la Asamblea puede hacerse eco de un resultado que ya se avizora, porque hay mayoría estudiantil y los alumnos quieren modificar los porcentajes?
Se pueden hacer muchas lecturas, pero de cualquier manera la comunidad tendrá que tener presente la realidad que muestra esto. Si la opinión de la comunidad es que sea el 50% y decir Sí o No va a marcar una tendencia en la Universidad, que es inédita para resolver situaciones críticas que se presentan y que a veces son muy difíciles de solucionarlas, una de ellas es esta.
Usted había manifestado muchas veces que ningún claustro debía tener más del 50%, ¿va a votar por el Sí?
Es lógico. Este es un tema que siempre lo he planteado y lo he defendido. Es decir, en ninguna democracia alguien puede tener la mayoría absoluta. En este marco, decimos que los docentes tengan el 50% y el resto de la comunidad el otro 50% por ciento.
Fue interesante la forma en la que se destrabó esta situación, porque hacía falta llamar a elecciones y hacía falta seguir modificando el Estatuto.
Creo que sí. Fue una muestra de madurez. Lo que hay que aprender es que a veces las cosas se ganan o se pierden y que en este caso fue un consenso unánime que permite que la Universidad siga adelante.
¿Usted conocía este proyecto o lo sorprendió en el recinto?
No. Algunas cosas ya me fueron comentando, aunque no conocía el proyecto en forma total.
¿Cuándo podría convocarse a la Asamblea Universitaria teniendo en cuenta que son quince días antes y hay que esperar que asuman las nuevas autoridades?
Primero hay que pasar esta etapa de la elección de las autoridades y, una vez que se constituyan, se puede hacer rápidamente la convocatoria.
Cuando vio la movilización previa a la sesión, ¿pensó en algún momento que podría no haber sesión por falta de quórum?
Yo planteé que la mejor forma de que esto se destrabara es sentándose a discutir.
La discusión no fue tan extensa como se podría haber esperado.
No. Fue una muy buena discusión y quedó en claro cada uno de los planteos. Creo que preguntarle a cada uno de los miembros de la comunidad lo que piensa es un buen mecanismo a llevar adelante.
Usted dejó entrever que podría haber otras consultas por otros temas. ¿Se está cambiando la forma de gobierno?
No hace falta que se hagan consultas estrictamente a través de un acto eleccionario. Se pueden hacer consultas a través de encuestas, por ejemplo. Yo planteé al último algo interesante que tiene que ver con preguntarle, no a los alumnos que están en la Universidad sino a los que van a venir a nuestra Universidad, cuáles son sus deseos, qué quieren estudiar. Entonces, nosotros sabríamos cuáles son las necesidades de los jóvenes que vienen a estudiar a nuestra Universidad.
¿Que el Consejo Superior haya decidido por unanimidad esta consulta deja entrever que en algún momento los órganos de gobierno han estado poco permeables a la voluntad popular y que ahora tienen la necesidad de abrirse?
Para el bien de las autoridades en nuestro caso, o de los docentes en el suyo, es bueno tener una imagen de lo que piensa toda la comunidad. A veces en estos tiempos uno tiene que tener este doble control porque le permite llevar adelante una política más real.
¿Cree que esta nueva Asamblea será más próspera de lo que fueron las anteriores?
Creo que sí.
EDUARDO TELLO: “Es un hecho importantísimo para la vida política de la Universidad”
¿Qué reflexión política hace de lo que ocurrió en el Consejo Superior?
Creo que es un hecho importantísimo para la vida política de la Universidad. Es un verdadero salto cualitativo. Hoy la comunidad se va a poder expresar con el viejo principio democrático “una persona, un voto”. Además, aunque parezca paradójico después de treinta años de vigencia de los órganos de gobierno en la Universidad, la comunidad nunca había podido decir qué tipo de gobierno quería. Hoy lo va a poder hacer y seremos obedientes de la voluntad popular y fieles guardianes de que esa voluntad sea luego reflejada en las reformas necesarias.
¿Hay un antes y después de hoy?
Creo que sí. Creo que va a haber un salto de calidad en la Universidad. La comunidad, como uno confía, se va a expresar por un reparto equitativo del poder político y eso va a ser de vital importancia para el futuro de la Universidad. Estamos confiados en eso y en cuál va a ser la voluntad de la gente.
Como opinión comunitaria, todos somos un individuo y debemos ser escuchados como el individuo que somos. Por eso es importante la mayoría de la sumatoria de individuos sin ponderación. Ese es un salto importantísimo que damos, porque hoy la democracia va a tener una expresión ciudadana. Somos ciudadanos que trabajamos o estudiamos en la Universidad y, como tal, nos van a contar. Como ciudadanos decidimos sobre reformas constitucionales. Como ciudadanos hemos decidido sobre la guerra y la paz, hay que acordarse del Beagle. Cómo no vamos a poder decidir cuáles son los órganos de gobierno que nos tienen que gobernar. Esto era un hecho que naturalmente tenía que desembocar de esta manera.
Viendo los sectores que impulsan esta consulta, ¿es de esperar que efectivamente la mayoría se muestre a favor de esta reforma?
No tengo ninguna duda.
Está bien, pero ¿qué pasa si después en la asamblea eso no se traduce literalmente?
Quien tiene un espíritu democrático no puede tener un factor más vinculante que la expresión de sus representados. Si se traiciona la voluntad popular, se tendrán que hacer cargo. De nuestra parte, les digo que la respuesta va a ser contundente a cualquier atisbo de traición a la voluntad popular.
Que el Consejo Superior decida consultar a la gente, es porque va a respetar su opinión, si no para qué la va a estar llamando a consulta. Esto es lo que quiere creer uno, y no dudamos que va a ser así.
NICOLAS PEREZ: “Históricamente, la ponderación de los claustros fue un eje muy difícil de trabajo”
¿Qué evaluación hacen de lo que sucedió hoy?
Creo que es un hecho muy importante. Históricamente, la ponderación de los claustros fue un eje muy difícil de trabajo. Eso muestra que, después de 80 años de la Reforma Universitaria, recién hoy se vuelve a rediscutir la coyuntura. En la Universidad Nacional de Río Cuarto se brindan condiciones para poder estar planteándose este tema hoy. Lo importante es que hoy no vamos a delegar la facultad de elección de cómo van a estar compuestos nuestros órganos en un simple consejo, sino que lo vamos a estar delegando en la voluntad general de todos los miembros de esta comunidad universitaria. Estamos convencidos de que las urnas nos van a brindar un resultado absolutamente positivo y esperemos que los consejeros lo plasmen en una futura reforma del Estatuto Universitario.
¿Por qué cree que el Consejo Superior tomó esta decisión de apoyarlos de manera unánime?
Claramente se ve una coyuntura donde, tanto el movimiento estudiantil como los no docentes y los graduados, a pesar de que estos últimos en esta ocasión no pudieron hacerse presentes, ven la necesidad de modificar una ponderación que hoy ya no es vigente para el modelo de democracia que estamos planteando, porque creemos que no permite una discusión amplia. Una discusión amplia siempre debe, por lo menos, necesitar de debate, y un 58% y una mayoría absoluta no lo permiten.
¿Qué cambió desde el 2007 hasta ahora que le hace pensar que las cosas van a ser diferentes a la hora de decidir la ponderación?
La Universidad sigue siendo la misma, pero creo que los sectores que hoy somos mayoría estamos mucho más organizados. Además, aquel sector que tiene el 58%, dentro del cual muchos docentes se manifestaron de acuerdo con lo que planteamos nosotros, hoy están dispuestos a dar un paso en la lucha por esta reponderación.
¿Cómo imagina el día después. En qué le va a cambiar la vida a la Universidad si logran esta reforma?
Obviamente, la reforma va a exiliar a la Universidad de la decisión sin acuerdos. Los cuatro claustros que hoy son parte del gobierno universitario van a ser parte también de las decisiones profundas. Aunque no cambiemos las convicciones de quienes son los consejeros, va a ser necesario que el debate sea realmente profundo, porque muchas veces nos encontramos encerrados en debates amplios que al momento de las votaciones se hacían exiguos porque no representaban la argumentación de los mismos.
¿La Universidad está madura como para lograr esos consensos hoy?
Es imposible que si estamos hablando de órganos integrados por cuatro claustros, uno sólo pueda definir las cosas. Creo que la Universidad está madura y eso se demuestra día a día. Los docentes, no docentes, graduados y estudiantes demuestran que tienen el suficiente grado de responsabilidad para llevar adelante proyectos tanto de docencia, como de extensión e investigación de cualquier tipo. Esto nos hace ver que también es posible llevar adelante un modelo de gestión universitario.
¿Imagina que alguien pueda salir a hacer campaña en contra de la reforma?
Esperemos que no, pero así como logramos la organización para que hoy salga esto, igualmente estaremos organizados si eso ocurre, porque esa posibilidad puede existir.
No hay comentarios:
Publicar un comentario